por Robert Charvin
Es un
hecho indiscutible la limitada proporción de noticias internacionales en
los principales medios de comunicación. Esto no se debe a la extrema
concentración del poder de decisión en el ámbito de la política
exterior: ¡los intereses económicos y estratégicos son demasiado
decisivos para estar sujetos al control popular más elemental!
Las “democracias” más avanzadas son hemipléjicas y enfermas: las cumbres
de los Estados y algunos expertos son las únicas “calificadas” y los
ciudadanos de a pie no tienen nada que aportar, ni siquiera cuando se
les consulta: en 2005, el “No” francés a la “Constitución” europea no
contaba. Perturbaba a las autoridades públicas y privadas y contradecía a
todos los medios de comunicación que habían pedido un “Sí”.
Los
medios de comunicación tradicionales, sin complejos y más allá de la
cuestión europea, mienten, distorsionan, se esconden con más o menos
sutileza, para alinearse (cuando no son adquiridos a través del
reclutamiento selectivo de sus editorialistas) con los intereses de los
grupos que los financian. El resultado es un grave desconocimiento de la
opinión pública sobre la realidad de las relaciones internacionales y
mental de los ciudadanos en su recinto nacional. ¿Cómo sorprenderse de
los periódicos retornos del chovinismo estrecho, del nacionalismo
arrogante, a menudo acompañado de racismo, en el seno de las grandes
potencias? En efecto, los poderes “enseñan” el desprecio del otro y a
desear el poder mucho más que la solidaridad transnacional !
La paradoja es profunda en una época
de globalización deseada por el mundo de los negocios y sus auxiliares
estatales, lo que significa que ninguna economía nacional ni ningún
pueblo puede escapar de la injerencia extranjera y del impacto de los
intereses multinacionales en todas partes: cualquier régimen, sea cual
sea, sufre una especie de “mestizaje”. El Estado más apegado a la
soberanía nacional y el pueblo más patriótico son víctimas de un entorno
internacional desfavorable y se transforman, a pesar de ellos, por la
penetración de intereses que no son los suyos propios. Esto es
particularmente cierto en el caso de los raros bastiones que pretenden
formar parte de un socialismo a menudo dañado por sanciones de todo tipo
(embargos, congelación de activos financieros, discriminación
comercial, presiones políticas e ideológicas, etc.) que pueden llegar
hasta el sabotaje y la intervención militar.
Los principales medios de
comunicación occidentales guardan silencio sobre lo que les abruma de
los regímenes que les desagradan debido al equilibrio de poder: la
presentación de Corea del Norte durante más de medio siglo llega hasta
la caricatura más resumida. Lo mismo es cierto para el chavismo en
Venezuela, como lo ha sido en el pasado en Vietnam y Cuba! La
desinformación es la regla: el simplismo malsano prevalece en la lucha
entre un “campo” y el otro, en una niebla mantenida por la charla
incesante sobre “valores” e “ideas”. La adhesión a la ideología de los
administradores capitalistas, junto con una “incultura de moda y
descarada, parlanchina y narcisista”, como escribe A. Accardo ,
caracterizan a algunos especímenes de escuelas de periodismo que
producen conocimientos técnicos más que conocimientos. No todos los
periodistas lo hacen, pero, en una situación precaria, casi todos
aceptan que les dejen atados con la correa de los “jefes”
Los medios de comunicación
dominantes, ya se trate particularmente de canales de noticias en
continuo, de emisoras de radio privadas o públicas, o de la prensa
escrita, con una etiqueta casi oficial (en Francia, por ejemplo, algunos
periódicos están a su vez “mediatizados” por la radio y la televisión,
como Libération, Le Figaro, Valeurs Actuelles, etc.), son herramientas
para la producción de un pensamiento conforme, a pesar de su aparente
diversidad, que parece más o menos “de moda”, ¡fuente de un servilismo
“voluntario”! Lo internacional es un terreno de información
particularmente “eficaz” para producir un consenso muy favorable a las
potencias establecidas: sin referirse directamente a los choques
políticos internos, favorece un enfoque basado en ellos con un fuerte
coeficiente ideológico neoliberal, incluso tendiente al fascismo. Hablar
de “otro lado” es una excelente manera de influir en “casa”: ¡por qué
privarse de atacar a Chávez sin reservas si se alcanza a Mélenchon al
mismo tiempo! Durante décadas, cualquier crítica a la URSS permitió
poner en tela de juicio a los partidos comunistas occidentales, que no
podían hacer mucho al respecto.
Una evaluación binaria basada en las
nociones (primaria y cuasi religiosa) del Bien y del Mal, confirmada
regularmente por las corrientes doctrinales americanas, se utiliza casi
sistemáticamente para cualquier cuestión internacional. La transposición
al orden interno es evidente: los medios de comunicación dominantes
sirven al Bien y los que no están de acuerdo se encuentran en el campo
del Mal.
Por último, toda la información
macroeconómica se inscribe en el marco exclusivo del capitalismo y de su
gestión: los problemas específicos del socialismo, que se consideran
“contranatura”, nunca se rechazan de una manera global. Las
controversias sólo están permitidas en los medios de comunicación
dominantes en el único sistema aceptado, es decir, la economía de
mercado y su lógica, de la que nadie puede escapar bajo pena de desastre
social. No habría alternativa y la historia económica no tiene cabida:
está acabada. La prueba de este fin de la evolución ha sido el fracaso
de otros experimentos, por lo que resulta absurdo querer reproducirlos
“en casa”: tomar en cuenta las múltiples agresiones económicas y
financieras sufridas por la URSS, Cuba, Chile, Corea del Norte,
Venezuela, etc. está completamente fuera de lugar!
Denunciar la escasez “en otro lugar”
(o en algunos casos el éxito de una medida particular que debería
adoptarse “en casa”) es la manera de evitar propuestas de oposición en
nuestra propia economía! Incluso si los contextos extranjeros son muy
diferentes y racionalmente no transponibles. El concepto de “modelo” o
modelo rechazable se ve así favorecido en la mente de las personas.
Todos los “expertos” (seleccionados) convocados por los editores lo
confirman en todo momento.
Las reglas seguidas
La información internacional a través
de los medios de comunicación dominantes está sujeta a ciertas reglas
de “eficacia” propagandística, aunque las redacciones se defienden
declarándose “ofendidas” y víctimas de un populismo inaceptable cuando
son desafiadas.
Sin embargo, una breve explicación de los métodos utilizados es difícilmente eludible para quienes son de buena fe.
El descriptivismo prevalece
sistemáticamente. Los acontecimientos del día no tienen raíces ni
historia. El “flash” o destello privilegiado, que busca la emoción,
excluye la explicación. Se utiliza la imagen simbólica (por ejemplo, el
niño herido en las ruinas de un bombardeo) o el testimonio individual
escogido, que sería suficiente para tener sentido.
No se tiene en cuenta el tiempo
largo: la cuestión kurda, por ejemplo, ¿no se remonta a las secuelas de
la Primera Guerra Mundial, y no plantearía la responsabilidad de los
vencedores de 1918? ¿No tendría la cuestión palestina casi setenta años
de antigüedad, al igual que la cuestión coreana (incluida la devastadora
guerra de 1950-1953), y estas últimas décadas no tendrían ningún
impacto en los acontecimientos actuales?
Cada evento mediático martilleado uno
o más días consecutivos, con una fuerte intensidad para impregnar las
mentes, de repente desaparece para dar paso a otro que a su vez se borra
a sí mismo: no hay seguimiento. El objetivo no es hacer que la mente
entienda, sino “impresionarla” para crear la opinión deseada por las
autoridades.
Uno puede imaginar el daño intelectual que tal método produciría en el campo de la pedagogía escolar!
Cada día, hay muchos eventos dentro o
entre los 200 o más estados que comparten el planeta. Los medios de
comunicación dominantes hacen “su mercado”, en relación con la agenda
interna monopolizada por las autoridades públicas y privadas, con el fin
de influir en la opinión pública, ya sea para reforzar una idea general
recibida o para actuar sobre un tema específico que necesita ser
abordado. Por ejemplo, se elegirán acontecimientos que refuercen la
hostilidad hacia China o Rusia o que demuestren que la policía argelina
puede jugar a la porra como los franceses y que no podemos detenernos en
las condenas del gobierno francés pronunciadas por las Naciones Unidas o
el Parlamento Europeo con ocasión de la represión de los Chalecos
Amarillos en París.
Los acontecimientos no son escogidos a
diario por su interés intrínseco, su novedad, su mayor o menor alcance,
sino por su “utilidad” en la batalla local del momento (social,
ideológica, institucional, etc.). Se trata de ilustrar con una imagen
internacional “significativa” lo que es “apropiado” pensar en el orden
interno: el ejercicio mediático, de perfecta mala fe, ¡pretende ser ante
todo “pedagógico”!
En el orden internacional, las
redacciones tienen una gran “libertad”: la mayoría de los ciudadanos son
incapaces de verificar sus declaraciones, a diferencia de lo que se
puede afirmar en el orden interno. En la masa de eventos que ocurren en
todos los continentes, donde los ciudadanos tienen algún medio de
evaluación, siempre hay algunos que pueden ser identificados y
desarrollados para legitimar cualquier causa!
Ninguna de ellas se impone objetivamente
en detrimento de todas las demás! Le toca a los periodistas
“responsables” a ser hábiles, capaces de elegir bien los hechos y a
los “conocedores” que ofrecerán un poco de música de objetividad, el
encauzar bien los debates, desestabilizando eventualmente al invitado
equivocado por excepción y deliberadamente, para hacer creíbles a los
“buenos” pensadores invitados “regulares” porque su posición es conocida
de antemano!
Obviamente se excluye que los
dominantes estén dominados, aunque sea accidentalmente (de ahí la rareza
de la cobertura televisiva o radiofónica de un Bourdieu (en el pasado),
un Onfray o un Badie (hoy), o más generalmente un gran número de
académicos capaces (siempre que se les solicite) de enfrentarse a los
“suscriptores” del estilo Minc, Finkelkraut, B-H. Lévy y otros Zémour o
Ménard y una cohorte de falsos expertos más o menos economistas o
políticos de fundaciones y organizaciones fantasmas, cuando se
necesitan!
La repetición es otra regla cuando el
hecho tratado es potencialmente “persuasivo”. La información
audiovisual continua permite realizar un verdadero “bombardeo” de la
opinión pública, que sólo puede ser sensible a ella. A esta crítica de
esta insistencia partidista, se responde que otras informaciones (no
“ejemplares” para el sistema) se han dado también en el espíritu
pluralista que es la doctrina oficial. Pero no está claro si esta
información “secundaria” sólo se emitió después de las 23 horas, una o
dos veces, en la parte inferior de la pantalla, con o sin imágenes, ¡a
diferencia de las “principales”!
Así, la intensidad más o menos
repetitiva y el dominio de los horarios y de la puesta en escena crean
las condiciones para el respeto ficticio de una pseudo-“objetividad”,
que es altamente reivindicada por los profesionales de los medios de
comunicación mentirosos! Sin embargo, el pluralismo no es esta
“objetividad” inaccesible, sino una honestidad elemental que tiene en
cuenta tantos acontecimientos internacionales como sea posible, dándoles
un contenido explicativo.
El hecho de que en los diferentes
canales de televisión y radio la selección de noticias internacionales
sea estándar no sería prueba de un deseo de formatear la opinión, sino,
por el contrario, de respeto por una “verdad” única frente a los
vendedores de “noticias falsas”, es una broma triste. Bastaría para
demostrarlo la historia de las diversas falsas “verdades” ampliamente
difundidas y repetidas, por ejemplo las relativas al ejército iraquí y
sus “armas de disuasión masiva” o la “masacre” de Bengasi por los
mercenarios del Sr. Gaddafi, causa de la destrucción de Libia por parte
de Francia y la OTAN.
Los acontecimientos internacionales
“preferidos” por los principales medios de comunicación no son
movimientos populares cuando portan demandas sociales, a menos que
ocurran en países “enemigos”. En lo que se pone énfasis no es el pueblo,
sino sus líderes que serían “buenos” o “malos”!
Esta personalización de la vida
internacional se persigue al extremo y los enfrentamientos se resumen en
“guerras de cabezas” de personalidades con sus pequeños y grandes
defectos, o por el contrario sus virtudes, portadoras de altos
“valores”: los intereses materiales en juego nunca ocupan los titulares,
en beneficio de una especie de psicologización de los problemas. Es
obviamente “más simple” y más convincente transformar los conflictos
internacionales en un cuasi-querella de vecindad entre individuos
(Trump/Putin, por ejemplo), que probablemente se resolverá si hay un
cambio de personajes!
Un hecho nunca es “puro”. Siempre es
“tratado” por el informante que crea la impresión que obtiene “el
informado”. El tono del comentarista, las palabras que utiliza,
posiblemente la música de fondo que acompaña a la imagen, la proximidad
de otra información que la contamina, distorsionan la cruda realidad a
la que es difícil acceder. Una “buena” redacción es por función
manipuladora: los adjetivos calificativos se utilizan con oportunidad
(para un líder detestado que no se descuidará en llamar “dictador”), la
ironía bienvenida (especialmente para los pequeños estados del Sur cuyos
aspectos pueden parecer folclóricos), la precaución austera requerida
(si se trata del Vaticano o Israel). El estilo debe llegar a causar
indignación (por violaciones de los derechos humanos en un país no
occidental o por guerras destructivas cuando no son “justas”, por
ejemplo las de Rusia (y no las de una coalición pro-occidental como en
Yemen) cuyos “daños colaterales” deben ser admitidos….
Hay que conseguir disociar como si se
tratase de naturalezas totalmente diferentes las “dictaduras” de las
“democracias”, las guerras “justas” y otras guerras, las intervenciones
“humanitarias” y el uso de la fuerza armada, las elecciones de los
aliados y las (siempre cuestionables) de los otros…. Es necesario ser
“sencillos”, evitar la noción de contradicción, negarse a aceptar la
complejidad de la realidad, los obstáculos a una “sana” comprensión de
las relaciones internacionales en favor del mantenimiento de un orden
establecido, menos malvado gracias a un Occidente que trabaja
constantemente por el progreso de la Humanidad!
Para los medios de comunicación
dominantes, un lanzador de piedras contra la policía en París, o contra
la policía de la Sra. Park (ahora en prisión) en Seúl es un matón,
pero un ciudadano lúcido y valiente si es “gaseado” en Argel o
Caracas! Un manifestante asesinado o herido en París no es más que un
“error” resultante de un comportamiento individual en el contexto del
mantenimiento del “orden republicano”; en países poco apreciados como
Venezuela, ¡es el resultado de la naturaleza represiva de las potencias!
Estas prácticas llevan necesariamente
a un creciente descrédito en los medios de comunicación dominantes (el
10% de los franceses siguen confiando en ellos), ya sea el Pravda al
final de la URSS o la BFMTV bajo la presidencia de Macron. Sin embargo,
tienen el “deber” de superar, a través de una serie de desviaciones, su
falta de principios, la inconsistencia de sus juicios de valor y el
debilitamiento de la cultura democrática de muchos periodistas, a menudo
seleccionados por su adecuación a las “normas” aceptadas y su
servilismo oportunista !
Algunas ilustraciones
En el orden interno, lo social es el
objeto de toda censura y autocensura: ¡las reivindicaciones
necesariamente presupuestables contradicen la lógica de un capitalismo
inescrupuloso que no cede nada cuando se trata de dinero!
En el orden internacional, también se
neutraliza todo lo relacionado con las transacciones financieras, la
“optimización” fiscal, los fenómenos de concentración, la competencia
que nunca es libre y siempre es falseada! Es necesario creer en una
sociedad internacional “equilibrada”, a través del “libre juego de las
leyes del mercado”, es decir, la mejor manera de asegurar el crecimiento
y el progreso. Por lo tanto, el núcleo del sistema está cuidadosamente
protegido por los medios de comunicación dominantes.
El orden de la Unión Europea es,
pues, objeto de todas las “precauciones” mediáticas: cualesquiera que
sean las críticas que algunos hagan, la Unión Europea, la Comisión y el
BCE se benefician de una gran autocomplacencia mediática: esto se
constató cuando el Estado griego se opuso a ello, así como con ocasión
de Brexit y de las disputas italianas. En Francia, el episodio del “No”
en el referéndum de 2005, a pesar del apoyo pleno y casi unánime de los
medios de comunicación al “Sí”, seguido de una manipulación
parlamentaria, fue presentado de forma caricaturesca.
El tratamiento de los paraísos
fiscales y de la evasión fiscal es muy complaciente: los medios de
comunicación sólo critican a unas pocas “ovejas negras de cuello
blanco”, pero el sistema de fraude “legal” tolerado por los Estados
nunca se lleva a juicio. Los casos de los “Paradise papers” o “Panama
papers” han sido despolitizados al máximo y las propuestas de medidas
vinculantes no han sido apoyadas.
Los periodistas sometidos a las
clases decadentes y corruptas tienen, como ellos, miedo de la verdad,
como dijo Jaurès ya en 1904. Pertenecen a este “centro extremo”, en el
corazón de la ideología sigilosa del sistema mediático, una opción que
permite sucesivamente a todos los mítines (tanto a Sarkozy, como a
Hollande y Macron, este último omnipresente en todas sus facetas en
todos los canales), expresión de un mundo “nuevo” perfectamente similar
al antiguo. Al adornarse con la finura de la “moderación” en las
cuestiones financieras más “delicadas”, los medios de comunicación
dominantes salvaguardan el liberalismo financiero y su lugar al margen
de toda controversia política.
Para estos observadores “honestos”,
que son periodistas en los medios de comunicación dominantes, el mundo
está dividido sin matices entre dos tipos de Estado, dos tipos de
sistemas socioeconómicos, liderados por dos tipos de líderes: los
“buenos” (los Estados Unidos, incluso con Trump, el capitalismo y los
responsables alemanes, británicos,…) y los “malos” (Rusia, China, Irán,
así como Putin, los líderes del PC chino, etc.). Los medios de
comunicación no entran en matices: ¡ellos nunca logran nada, están en
crisis permanente y “nos” amenazan peligrosamente! En resumen, todo
estaría bien en el mundo si no existieran.
El delirio a veces alcanza nuevas
cotas: ¡sólo en lo que respeca a las últimas décadas se podría hacer una
colección entera de los absurdos acumulados contra Corea del Norte o
Libia!
Por ejemplo, los medios de
comunicación occidentales han anunciado repetidamente la muerte del
régimen de Pyong Yang y han esgrimido la amenaza que representa para la
paz mundial, que se refleja en el interminable desfile militar en todas
las pantallas, que es claramente la única actividad de los fanáticos
norcoreanos. A este espectáculo edificante se le añaden los comentarios
televisivos y radiofónicos de los “expertos” más analfabetos sobre los
horrores sin parangón del régimen norcoreano hasta el cambio de rumbo de
Trump.
La evolución de los Estados Unidos en
esta materia ha invertido la desinformación europea que, por lo tanto,
ha cambiado de tono y… de “expertos”, ¡sin recordarnos los daños
económicos, políticos y humanos causados por 70 años de embargo!
El Sr. Gaddafi, comparado con un
peligroso loco, y la Jamahiriya Libia no fueron tratados mejor hasta que
la guerra en Sarkozy y B-H. Levy destruyera todo el país, que sigue
hundido en el caos ocho años después! Los medios de comunicación de hoy
en día prefieren el silencio casi total sin el menor arrepentimiento.
Por otra parte, la más mínima sacudida
positiva en Arabia Saudí, como el permiso de conducir para mujeres, es
aclamada como un salto democrático hacia adelante. A eso conduce el
binomio dólares y petróleo!
En África (especialmente en el África
francófona), donde se multiplican las elecciones presidenciales
amañadas, los medios de comunicación occidentales dominantes muestran
discreción: ¡la indignación por el fraude electoral se enfoca en otras
direcciones! Los medios de comunicación deben ser cautelosos con
Bolloré, y con algunos grupos importantes como Total, que tienen un
fuerte interés en estas tierras difíciles y que, por lo tanto, se
muestran complacientes con las autoridades locales más corruptas .
Cuando las tropas de la OTAN han
destruido todo Oriente Medio y continúan haciéndolo con Arabia Saudí en
Yemen, se “explica” que estas guerras se libran de acuerdo con el
derecho humanitario, lo que no es el caso de los rusos en Siria, por
ejemplo, “aliado incondicional” del verdugo en Damasco. Los periodistas
no tienen que preguntarse por el coste de las “guerras justas”, sino
sólo por el coste de las intervenciones rusas o iraníes, ¡cuya mala
conducta es obvia!
La nueva dictadura brasileña no
preocupa a los periodistas sudamericanos. Por otro lado, la Venezuela
chavista merece todas las acusaciones, aunque el régimen bolivariano,
antes de experimentar la crisis actual en gran medida debido a las
políticas estadounidenses, sacó a miles de venezolanos de la pobreza.
Está claro para los medios de
comunicación que no se debe dar crédito a ninguna experiencia de
orientación socialista porque no hace falta decir que ninguna “debe”
tener éxito.
Desde Allende hasta Maduro, pasando
por el régimen cubano, se proclamó mediáticamente que el fracaso estaba
programado! Todos eso sirve igualmente para golpear a la izquierda
occidental cuando ésta se muestra solidaria.
Finalmente, cuando el tema es
demasiado sensible para ser juzgado sin precaución (como en el caso del
problema de los migrantes o el conflicto entre Pakistán (aliado de
Estados Unidos) e India (un contrafuego a China), los principales medios
de comunicación buscan su mercado en la manada de intelectuales
occidentales y en la “cultura de Wall Street”, aunque tengan poco que
decir: la cháchara moderna y moderada de los afortunados expertos
elegidos ahorra tiempo a los periodistas, a los que se recomienda
mantener una postura “neutral” y moderada.
En términos más generales, las líneas
estratégicas de los medios de comunicación dominantes satisfacen las
preocupaciones de las autoridades públicas y privadas que también son
dominantes en Occidente.
Necesitado de enemigos, el sistema
mediático cultiva un espíritu de “guerra fría” y un mundo unipolar
centrado en Occidente, contra cualquier progreso de una multipolaridad
que, sin embargo, sea favorable a los intercambios y al mantenimiento de
una paz equitativa.
Nunca se pone en tela de juicio a la
OTAN (a diferencia de las Naciones Unidas), a pesar del papel primario
desempeñado por el solo Estados Unidos y su unilateralismo agresivo (800
bases militares en todo el mundo). Por el contrario, cuenta con el
apoyo de los medios de comunicación, como hemos visto con la crisis
ucraniana, la reintegración de Crimea en Rusia y la agresión polaca o
báltica contra el Kremlin.
En cuanto a los derechos humanos y las cuestiones humanitarias, se tratan de manera muy diferente según los casos.
A veces ocupan lo esencial hasta el
punto de subordinar cualquier otro problema; se olvidan cuando las
potencias que los violan se asocian con Occidente, como es el caso de la
Turquía de Erdogan, ese pivote de la Alianza Atlántica, incluso cuando
masacra al pueblo kurdo. Lo mismo ocurre con los derechos de los
migrantes, que son olvidados como seres humanos, relegados al trasfondo
de un proteccionismo omnipresente.
Estas orientaciones generales no
excluyen expresiones específicas de posiciones críticas que sugieren que
no hay monolitismo, una ilusión que tiene el “mérito” de reforzar la
credibilidad de un pensamiento coherente pero renovado, si lo
comparamos, por ejemplo, con la época gaullista de los primeros días de
la V República Francesa. La pseudo “élite” que ejerce su hegemonía a
través de los medios de comunicación tiene, hay que reconocerlo, la
capacidad de innovar y de ofrecer variaciones de opinión pública que le
permitan perdurar .
Así, día a día, se desarrolla
continuamente una desinformación que formatea, utilizando el desvío de
lo internacional, a los ciudadanos para que adopten una posición
“políticamente correcta” en el orden interno. Este es el único propósito
de la limitación de tiempo y espacio que se da a las relaciones
internacionales. Esta intensa propaganda es para la “llamada sociedad
democrática, como dice Noam Chomsky, lo que la porra es para el estado
totalitario”! Si bien la porra es dolorosa, la práctica de los medios de
comunicación occidentales tiene la “virtud” de fabricar en cadena
tontos ignorantes que es difícil de curar.
Parafraseando a G. Bachelard
afirmando que “no hay ciencia sino es crítica”, podemos concluir que “no
hay información auténtica si no es crítica”, es decir, en una ruptura
con el Estado y el dinero.
Pero, ¿cómo se puede lograr esto?
Dentro del marco del sistema, es obvio que el realismo prohíbe cualquier solución.
Pero el “realismo”, respondió Bernanos, “es el sentido común de los cabrones.
¡A eso hemos llegado!
Notas
1. Podemos recordar cómo los
“boatpeoples” vietnamitas y anticomunistas fueron “aplaudidos”, a
diferencia de los refugiados chilenos, por ejemplo, expulsados por
Pinochet, acogidos por los comunistas y los progresistas europeos.
2. A. Accardo. Para un socio-análisis del periodismo. Agone. 2017.
3. Véase A. A. A. Lancelin. El
pensamiento tomado como rehén. Armarse intelectualmente contra los
medios de comunicación dominantes. Les Liens qui Libèrent. 2018.
4. Esta categoría muy privilegiada y muy
restringida, adquirida por el sistema, debe distinguirse de la masa de
periodistas más o menos precarios que no pueden ejercer realmente su
profesión (la mitad de los periodistas franceses cobran el salario
mínimo y son totalmente dependientes de su empleador).
5. El movimiento popular en Corea del
Sur, que de manera masiva y pacífica logró imponer la dimisión de la
Sra. Park en 2017, ha sido prácticamente ignorado en Europa. El
“ejemplo” era “peligroso”!
6. Como es tradicional para los gobiernos
franceses y los medios de comunicación, la posición frente a los
acontecimientos en Argelia es la de “dos hierros en el fuego”: se
garantiza el futuro, sea cual sea, absteniéndose de optar claramente por
una u otra fuerza (véase la “cautela” durante la guerra civil entre
islamistas y el ejército en la década de 1990 o durante las elecciones
presidenciales de abril de 2019).
7. Cuando los periodistas más “eminentes”
(los únicos responsables del discurso dominante) son cuestionados por
sus seguidores, su cortesía y su agresividad (incluso en la función
pública) contra los opositores, tienden a unirse, aprovechando el
silencio forzado de sus colegas más precarios. Luego denuncian la
“conspiracionismo” y el “populismo”, sin dar ninguna definición. Este
corporativismo se prefabrica en las escuelas de periodismo donde se
enseña un cierto “saber hacer” sin necesidad de una cultura crítica.
8. Las críticas son mucho más fuertes
cuando se trata de países más alejados de Europa, como Sudán o Argelia,
por ejemplo. Por lo tanto, existe una visión muy diferente de las
prácticas internas idénticas de los Estados según su orientación
externa. Ver R. Charvin. “¿Nueva “Guerra Fría” o nuevo tipo de
beligerancia? “en Relations Internationales (París), n° 108. Enero-Marzo
2017.
9. Afortunadamente, “La historia es un
cementerio de élites”, como escribe Thomas Bo Homore (Elites and
Society. Londres. Watts. 1964).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario